Els whovians tenen més llibertat per explorar que els fans de Star Trek i Star Wars, diu Thomas Ling, i les contradiccions de Doctor Who s'han de celebrar.
El cànon de Doctor Who: és l'únic tapís que uneix els fils de més de 50 anys d'arguments extensos, arcs de personatges i orígens alienígenes. A través de tots els molts molts obres creades per centenars d'escriptors d'època moderna i clàssica, és la línia oficial del partit sobre què realment va passar a Whoniverse.
Però hi ha un petit problema: no existeix. Tot i ser el programa de televisió de ciència-ficció més llarg del món, i possiblement el més important del Regne Unit, Doctor Who no ha dit mai oficialment què es considera cànon i què no.
Mirant els companys de Who's, això és encara més estrany. Només cal fer una ullada a Star Wars. Al llarg dels seus 40 anys d'història, totes les seves històries en tots els formats han rebut l'estatus de 'cànons' o 'no cànons'.
Tot i que ara està enderrocada, en un moment donat la franquícia va categoritzar totes les històries d'una galàxia molt llunyana Base de dades de continuïtat de l'holocrò jerarquia. Tots els materials de Star Wars als nivells superiors (és a dir, les pel·lícules) van sobreescriure les contradiccions que sorgissin amb els inferiors (és a dir, jocs o dibuixos animats). Simple.
És una història semblant amb Star Trek. El creador original Gene Roddenberry específicament esbossat que tot el que els fans veien a la pantalla era part de la tradició de la franquícia, però que tota la resta no comptava per a la continuïtat dels espectacles posteriors.
Però quan es tracta de Doctor Who? Els fans no poden estar segurs. Els llibres, els còmics o els productes d'àudio Big Finish realment 'importen'? Aquestes aventures més àmplies tenen alguna relació amb el programa principal de Doctor Who o no? I què passa quan diferents èpoques i episodis del programa de televisió es contradiuen?
No hi ha resposta oficial. I per una bona raó: és probable que la BBC no vulgui descartar l'univers estès de Who, però, com a corporació pública, no poden dir que els fans necessiten comprar material fora del programa per completar la història.
Com explicarem més endavant, aquest model de (des)continuïtat està lluny de ser dolent. Però pot ser extremadament confús elaborar una història única i coherent de Doctor Who. Fins i tot si prengueu la visió més senzilla que només els programes de televisió són cànons, no passarà gaire abans que es materialitzin contradiccions massives.
Per exemple, com es va enderrocar l'Atlàntida tres ocasions separades? Per què el doctor, un senyor del temps, va dir que només era mig humà a la pel·lícula de televisió de 1996?
I per què es va descriure que els Daleks van ser creats a partir d'una raça anomenada 'Dals' en la seva primera aparició, però després aparentment van ser modificats genèticament a partir de persones amigables amb els anagrames anomenades 'Kaleds' a Genesis of the Daleks? Tot i que els fans sí presentar les seves pròpies teories , una resposta oficial no existeix.
Això és abans que les coses arribin realment complicat. És a dir: què passa si un episodi de televisió fa referència a esdeveniments o personatges del món de Qui?
el sexe i la ciutat natasha
Per exemple, La nit del doctor. Durant aquest miniepisodi del 2013, els fans van veure el vuitè doctor de Paul McGann brindar a Charley, C'rizz, Lucie, Tamsin i Molly, tots ells companys que van començar la vida en les seves aventures d'àudio Big Finish.
Ara, com que s'han esmentat al programa principal, això vol dir això? tots Les aventures de gran final s'han de considerar cànon?
O aquesta observació arrossega Night of The Doctor al regne del no cànon, tot i que va marcar la primera aparició cronològica del Doctor de guerra de John Hurt?
Com si el cànon no estigués prou retorçat, també hi ha casos en què personatges provinents de spin-off sense llicència han acabat al programa oficial. El més significatiu d'ells: Kate Stewart.
color clar per a la sala d'estar
Kate Stewart al spin-off no oficial de Who Downtime (L) i a Doctor Who (R)
Malgrat el que pugueu pensar, la filla del brigadier va aparèixer per primera vegada a la pantalla als anys 90, en un spin-off no oficial de Who fet per fans anomenat Downtime, on va ser interpretada per Beverley Cressman.
No va ser fins 17 anys més tard que Kate Stewart va debutar a Doctor Who oficial, com a cap de l'organització de defensa de la Terra UNIT (a l'aventura de Chris Chibnall The Power of Three el 2012 i l'especial del 50è aniversari The Day of the Doctor l'any següent), després la BBC va arribar a un acord amb els creadors de Downtime per utilitzar el personatge.
Si el que es fa referència al programa principal de la BBC es fa oficial Qui és la tradició, la primera aparició a la pantalla de Stewart (que també va comptar amb una UNIT v Yeti war) també compta com a cànon?
I si aquestes pel·lícules són cànones, què passa amb les dues pel·lícules de Peter Cushing dels anys 60? Per descomptat, es van imaginar el Dr Who com un inventor humà, però van ser la primera ruta de molts fans per convertir-se en un Whovian. De fet, gràcies a les moltes repeticions a la televisió, això era Doctor Who per a molts.
Però els bons records d'aquestes pel·lícules són prou bons per convertir-los en cànons? A la novel·lització de Steven Moffat de The Day of The Doctor, les pel·lícules en si existeixen en el Whoniverse, descrit com a adaptacions a la gran pantalla de les aventures reals de The Doctor. Aquesta introspecció de continuïtat retrospectiva resol l'enigma?
Resposta senzilla: no hi ha una resposta definitiva a cap d'aquestes preguntes. I això és precisament el que fa que la tradició de Who sigui tan intrigant i tan bona...
Canon: l'original, podríeu dir
Amb tantes incoherències, hi ha molts arguments entre els fans de Who, però no ens hem d'estranyar. El terme 'cànon' ha dividit els seguidors des que es va utilitzar per primera vegada en l'àmbit de la ficció, i va sorgir juntament amb els llibres de Sherlock Holmes a la dècada de 1880.
A mesura que les obres d'Arthur Conan Doyle es van expandir, aviat van aparèixer les contradiccions, tal com es veuria més tard a Doctor Who i gairebé totes les franquícies de llarga durada. De fet, gairebé immediatament. Per exemple, una afirmació de la primera història de Holmes, A Study in Scarlet, que Sherlock no tenia coneixements de literatura, es va contradir al llibre següent quan el superdeteccion va recomanar diverses novel·les a Watson.
Aleshores, què van fer els fans al respecte? Van trobar dues maneres d'interpretar el cànon.
En primer lloc, hi ha el Watsonian perspectiva . Partint de la idea que qualsevol error en els llibres de Holmes es deu a un error de Watson (el company i narrador d'Holmes), aquesta interpretació busca explicacions. dins el món de ficció.
Aplicar això a Doctor Who significa que alguns poden explicar qualsevol contradicció a l'univers explicació mai abordada al programa en si. Per exemple, podríeu argumentar que el doctor de Paul McGann simplement mentia quan va dir que era mig humà o que és secretament un híbrid alienígena i només vaig oblidar amagar el fet que una vegada.
Després hi ha el Doylist perspectiva . Això afirma que qualsevol discrepància o error es deu només a l'autor, Doyle o una explicació basada en el món real .
Veure qui a través d'aquesta lent reconeix que els escriptors de l'espectacle estan obligats a contradir-se durant 50 anys. És aquesta perspectiva la que admetrà que el Vuitè Doctor va ser escrit com a mig humà per atreure més al mercat americà.
(També hi ha una tercera interpretació, bastant dubtosa, la perspectiva forsythiana, que proposa que qualsevol salt en el temps o forats argumentals en els mons de Conan Doyle es deuen en realitat a que Watson va allunyar el lector de la seva relació homosexual amb Holmes. Com l'escriptora Katie Forsythe diu , Com més irreconciliable sigui la discrepància, més calent serà el sexe encobert.)
De la mateixa manera, a Doctor Who, els Whovians poden adoptar les perspectives Doylist o Watsonianes (o totes dues alhora).
Si voleu, podeu utilitzar idees complicades de l'univers com un arc camaleó per argumentar com El vuitè doctor era realment humà temporalment (proposat per persones com la sèrie de còmics The Forgotten). O podeu gaudir d'un enfocament de no us preocupeu i gaudiu, acceptant moltes incoherències de Who's com una peculiaritat entranyable de la longevitat de l'espectacle.
Doctor Who realment s'aconsegueix aquí, perquè en cap altra franquícia errors tan flagrants farien les coses tant més agradable. Les discrepàncies sobre, per exemple, com envelleixen els senyors del temps, formen part de l'encant steampunk timey-wimey de Who. Fa l'espectacle més Britànics, semblants a les antigues lleis i tradicions parlamentàries del país que no necessàriament tenen molt de sentit, però continuen de totes maneres.
codis de trucs de gta pc
A més, la continuïtat de Who's revoltada reflecteix perfectament The Doctor: excèntric, propens a canvis d'humor i de to, deambulant en situacions absolutament ridícules. I igual que el Tardis, tot i que la tradició de l'espectacle amb prou feines és funcional, rarament té sentit i és propens a trencar-se completament cada pocs episodis, us portarà a un lloc espectacular en el camí.
I els escriptors també saben que no us ho heu de prendre seriosament tot el temps. L'escriptor Paul Cornell (Dia del Pare, Naturalesa humana) diu que no donar-li una idea de com encaixa tot és una de les tradicions més antigues i orgulloses de Doctor Who, una fortalesa de la sèrie. bloc sobre el cànon de l'espectacle.
Es permet un canvi infinit i mai va deixar l'espectacle en un racó després que ja s'haguessin fet totes les opcions dramàtiques. Una continuïtat terrible és igual a un format infinitament flexible. És la indefinibilitat el que dóna lloc a aquesta vella 'màgia indefinible'.
No obstant això, per a tots els fans que prenen una perspectiva Doylist de l'espectacle que es delecten amb les peculiaritats de fer Doctor Who, n'hi ha un altre que intenta crear la franquícia en una història coherent utilitzant les moltes històries del seu univers expandit.
És un joc. És com muntar un trencaclosques, diu el doctor Colin Harvey, autor de diversos llibres i assaigs de Doctor Who sobre el cànon de l'espectacle. Sovint, la nostàlgia supera la lògica a Doctor Who, però és possible tenir sentit amb històries lluny de la televisió: forma part del joc i per això ens encanta!
I fins i tot si les aventures d'àudio, les novel·les i els còmics no poden resoldre un forat argumental en particular, els fans sempre poden recórrer a un argument per encaixar la línia de temps. La guerra del temps és una sortida tan brillant. Russell T Davies és un geni complet per arribar a això! Harvey riu. Es pot dir que la línia de temps va ser interrompuda per la Guerra del Temps i això representa tres versions del Vuitè Doctor, per exemple.
Ara bé, si creieu que aquestes explicacions proposades per Whovians ardents poden semblar tan complicades com obsessives, no serieu el primer. Com diu Harvey, una massa de fanàtica i una reparació retrospectiva de la història podria danyar la franquícia, fent que cada gir sigui reversible i perdent el seu pes emocional en el procés.
El motiu pel qual la gent plora la mort d'Hamlet o Anna Karenina és perquè és permanent dins del món de la història, explica Harvey. No pots tornar enrere. Té ressonància emocional. I de vegades això no passa a Qui.
Pensant en això, aneu a quan el Setè Doctor va ser responsable de fer volar el planeta natal de Dalek, Skaro, a la sèrie Remembrance of the Daleks. Originalment, aquest moment va significar un gir fosc per al personatge de Sylvester McCoy i un gran cop per als terrors de llauna.
No obstant això, la destrucció d'Skaro va ser ignorada més tard a la pel·lícula de televisió de 1996, amb una novel·la La guerra dels Daleks que explicava que El Doctor en realitat havia destruït el planeta señuelo Antalin. Aquesta peça de retcon resol un gran forat argumental, però també treu molta importància a la destrucció que els espectadors pensaven veure a Remembrance of the Daleks.
Però aquesta falta de finalitat és sempre tan dolenta? Com alguns han argumentat, si totes les accions de The Doctor són hipotèticament sense sentit, això no afegeix més profunditat al personatge?
Com diu Cornell: No creieu, per exemple, que hi ha quelcom més aviat tràgic i romàntic en el fet que The Doctor visqui alguns dels mateixos esdeveniments de diferents maneres, havent perdut trossos del seu propi passat?
El mateix Doctor ja ha tocat el seu temor existencial abans. A The Unquiet Dead del 2005, The Doctor declara a Rose Tyler: 'El temps està en moviment. Està canviant cada segon. El teu petit món acollidor es podria reescriure així. Res és segur. Recorda que. Res.
Penseu també en com el Doctor ha d'experimentar repetidament la creació dels Cybermen a Age of Steel, les peces de recanvi de Big Finish i final de la desena sèrie El Doctor Falls . Cada vegada que es veu obligat a veure horroritzat com un nou grup de persones és assassinat per un mal amb el qual mai no podrà acabar, però continua intentant salvar-los de totes maneres.
No estic intentant guanyar. No ho faig perquè vull vèncer algú, perquè odio algú, o perquè vull culpar algú... faig el que faig perquè és correcte! Perquè és decent! I sobretot, és amable! The Doctor, The Doctor Falls (2017)
Però aquí està la cosa: no ho fas tenir interpretar l'espectacle d'aquesta manera. Només podeu veure Doctor Who com una simple aventura de viatge en el temps cada setmana. O podeu intentar reunir històries coherents utilitzant alguns episodis de televisió i descomptant-ne d'altres. Com que ningú no pot donar una declaració definitiva sobre el cànon de l'espectacle, cada fan està obert a la seva pròpia interpretació.
És una mena d'oxímoron a causa de la naturalesa comunitària del cànon, però la gent sovint té el seu propi cànon personal, diu Harvey. La gent podria pensar que va passar alguna cosa perquè era a la sèrie de televisió, però conec gent que ni tan sols consideren el nou Who com un Doctor Who correcte. Però tinc aquest ampli argument de l'església: no crec que ningú sigui un fan 'correcte' de Doctor Who tret que hagi escoltat els àudios de Big Finish.
què signifiquen els diferents nombres d'àngels
Però els espectadors casuals, les persones que el veuen setmana a setmana, no s'han de preocupar per aquesta història. Mentre les coses generals segueixin igual: un alienígena boig en una caixa que va per tot salvant el món, està bé. Pots ser tan obert com vulguis: això és el millor de Who!
On altres ciència-ficció es fan, Doctor Who es doblega
Tot i que els Whovians s'encarreguen del seu cànon personal, no s'atorga el mateix poder als seguidors d'altres franquícies. De fet, quan es tracta de Star Wars, els fans han dit directament que tota una branca d'històries, l'Univers Expandit, simplement no va passar.
Començant amb la novel·la Splinter of the Mind's Eye el 1978, va sorgir una explosió d'històries de fons digna de l'Estrella de la Mort, continuant la història d'una galàxia molt llunyana fora de la pantalla. Durant dècades, els fans es van entretenir amb les històries del torn de Luke Skywalker al costat fosc i la fugida de Boba Fett del pou de Sarlacc.
No obstant això, el 25 d'abril de 2014, tot va canviar. Amb Disney fent-se càrrec de Lucasfilm i anunciant una nova trilogia seqüela, totes aquestes històries van ser catalogades de sobte com a llegendes. Tot i que alguns elements i personatges es van adaptar a programes de televisió com Star Wars: Rebels, els esdeveniments principals de l'Univers Expandit ja no van passar realment.
Això no només va augmentar els bons records d'alguns fans de l'univers estès, sinó que va llançar moltes solucions als forats de la trama més grans de la franquícia. Els còmics de Star Wars havien resolt com Leia podia recordar de manera vívida la seva mare que va morir després del part (resposta: un poder de força anomenat psicometria) i per què Obi-Wan no va visitar a Luke abans de A New Hope (l'oncle Ben li va prohibir, culpant-lo de la mort d'Anakin). ).
Mentre que els Whovians tenen la llibertat de debatre com es poden resoldre els forats de la trama, o si s'han de resoldre, el cànon oficial de Star Wars no dóna gaire marge de maniobra.
com amagar el nou creixement amb trenes
Un cànon rígid també significa que hi ha moltes directrius per als escriptors, com sap Una McCormack, professora d'anglès a la Universitat Anglia Ruskin i autora de la novel·la Star Trek i Doctor Who. Els lectors de Star Trek gaudeixen de l'exploració de mons molt complexos, de manera que us esforçeu molt per assegurar-vos que algunes dates no estiguin malament i que les coses s'enganxin i que trossos d'espai siguin precisos. Mentre que a Doctor Who dius 'oh, necessito un planeta, així que només n'inventaré un!'
La virtut de Doctor Who està en la seva flexibilitat, mentre que un programa com Star Trek té virtuts per imaginar un univers imaginari molt complex i totalment realitzat. Però he vist gent als panells de Star Trek on la gent ha dit: 'No puc gaudir d'aquestes novel·les, contradiuen el que he vist a la pantalla'.
Ella afegeix: Hi ha programes com Star Trek que tenen un historiador oficial, però això no tindria sentit amb alguna cosa com Doctor Who [...] I no és el tipus de limitació que et preocupis com a escriptor: l'univers de Doctor. Qui té aquest sentit real de l'espai i la flexibilitat i l'exploració.
Això no vol dir que els escriptors de Doctor Who puguin llençar completament el llibre de regles per la finestra. Com diu McCormack, hi ha limitacions tonals de sensibilitat per no ser impactant, no ser cruel, així com el programa de tant en tant tanca una trama per motius desconeguts (diuen 'no pots fer això, és bastant proper a alguna cosa que 'Estem fent... per raons que no us podem dir').
Tanmateix, sense les cadenes d'una línia de temps rígida o un mapa dels quadrants Alfa i Beta, és probable que Doctor Who duri més que els seus companys estables de ciència-ficció. Sense autor central, Who fomenta la reinterpretació sense fi, transformant l'espectacle en un procés en evolució i sense fi més que en un producte acabat.
Qui és bàsicament un conjunt d'històries poc connectades sobre temes similars, com un llibre de mitologia. Pots dir ‘oh, aquesta és la versió de Whittaker del Doctor Who!’, de la mateixa manera que diràs ‘oh, aquesta és la interpretació de Virgil de la guerra de Troia!’ explica McCormack.
Estic content de tenir diferents versions del que va passar al meu cap. Com més continua, més i més persones hi posen les empremtes dactilars; això li dóna a Who molt més joc.
I aquí teniu el millor: igual que el mite grec, us ho podeu prendre tan seriosament com vulgueu. A diferència d'altres franquícies, Who està obert a teu interpretació. Tot pot ser cànon, res de res, o només les històries que realment t'agraden. I sou lliure d'explicar qualsevol discrepància amb el raonament Doylist o Watsonian. O tots dos alhora. Depèn de tu.
Perquè realment no importa el que decideixis. Mentre el programa mantingui el seu cànon no oficial, The Doctor encara volarà per Tardis durant molt més temps (i espai).